Informations

Corrélations entre le choix alimentaire et la personnalité

Corrélations entre le choix alimentaire et la personnalité

Il existe des tentatives connues pour corréler la personnalité d'un individu avec son choix de couleur ou de forme - quelque chose que j'ai demandé ici et que j'utilise dans une application que je développe. Je commence maintenant à me demander s'il existe des études formelles qui tentent de corréler les choix alimentaires courants avec la personnalité. J'ai trouvé quelques idées utiles en cherchant simplement sur Google "choix de nourriture et personnalité". par exemple. Keller & Siegrist (2015). et Zayed (s.d.)

Cependant, aucun de ces articles ne se rapproche à mon avis d'être une étude formelle du sujet. Dans le contexte de ma propre application, je me demande si je peux augmenter sa compréhension de son utilisateur en ajoutant - à une liste existante de questions d'acquisition de personnalité - une demande de sélection parmi, disons, des images qui montrent

  • Un burger
  • Une pomme
  • Une barre de chocolat
  • Un piment

Étant donné que j'utilise de nombreuses autres mesures d'évaluation de la personnalité, j'imagine que même sans aucun art antérieur connu sur le sujet, je pourrai en temps voulu tirer quelque chose d'utile d'une réponse ici. Cependant, je serais très reconnaissant à quiconque pourrait m'indiquer des études formelles évaluées par des pairs sur le sujet.

Les références

Keller, C., & Siegrist, M. (2015). La personnalité influence-t-elle les styles alimentaires et les choix alimentaires ? Effets directs et indirects. Appétit, 84, 128-138.
DOI : 10.1016/j.appet.2014.10.003 PMID : 25308432

Zayed, A. (s.d.) Que disent vos choix alimentaires et vos habitudes alimentaires sur votre personnalité ? Récupérable sur : https://www.consumerhealthdigest.com/general-health/food-choices-and-eating-habits-says-your-personality.html


14 habitudes des personnes ayant une relation saine avec la nourriture

Il y a une fine frontière entre réfléchir soigneusement à ce que nous mettons dans notre corps et en être obsédé ou le restreindre dangereusement.

Que notre problème particulier soit l'alimentation émotionnelle, les crises de boulimie, les troubles de l'alimentation ou que nous n'arrivions tout simplement pas à maîtriser l'ensemble de la nutrition, nous pouvons tous apprendre quelques choses des personnes pour qui une alimentation saine vient facilement. Voici quelques-unes des choses qu'ils font différemment.

1. Les personnes ayant une relation saine avec la nourriture mangent en pleine conscience.
Notre corps a des signaux intégrés assez importants pour nous dire quand manger – et quand arrêter de manger. Mais nous ne sommes pas toujours à l'écoute. La pratique consistant à faire appel à tous nos sens pour guider nos décisions en matière d'alimentation s'appelle une alimentation consciente, explique Megrette Fletcher, M.Ed., RD, CDE, co-fondatrice et actuelle présidente du Center for Mindful Eating. Une alimentation consciente peut nous aider à « reconnaître notre réaction à la nourriture sans porter de jugement », dit-elle.

2. Ils ne jurent que par tout -- oui, tout -- avec modération.

"Aucune nourriture n'est interdite", déclare Edward Abramson, Ph.D. psychologue clinicienne et auteur de Manger émotionnel. "Les aliments ne sont pas intrinsèquement "bons" ou "mauvais".» Il raconte l'anecdote d'un client qui lui a dit un jour que les frites étaient l'œuvre du diable - et ce n'était pas une blague. "Les frites ne sont que des frites", dit-il.

La moralité attachée à la nourriture peut provenir du fait que certaines religions ont des interdictions en matière de nourriture, dit-il. Prenez, par exemple, comment "certains aliments sont décrits comme délicieusement délicieux", dit-il.

"Ce n'est pas la nourriture qui est bonne ou mauvaise, c'est notre expérience", explique Fletcher. "Et ce n'est pas juger, c'est catégoriser." Reconnaître les aliments et les situations alimentaires que vous trouvez agréables peut aider à éclairer vos choix futurs, dit-elle. Les personnes ayant une relation saine avec la nourriture se disent : « Manger est une chance pour moi de nourrir et de nourrir mon être », dit-elle, « par opposition à « Je dois manger de cette façon ou ces aliments ».

3. Mais ils savent que le moment doit être le bon.
Cependant, si vous décidez que vous avez envie de frites, de pizza ou de chocolat, dit Abramson, profitez de votre choix à un moment où vous n'avez pas faim pour un repas complet, afin de ne pas en faire trop. « Si vous mourez de faim et que vous êtes confronté à un aliment préféré, vous en consommerez beaucoup plus », dit-il. "Disons que si vous l'avez pour le dessert, vous avez déjà pris votre repas, votre ventre est plein, vous pouvez vraiment apprécier les sensations que procure le chocolat."

4. Ils mangent quand ils sont physiquement faim.
« L'alimentation émotionnelle sert généralement à apaiser l'excitation émotionnelle désagréable », explique Abramson. Malheureusement, le stress et l'anxiété nous poussent souvent à avoir envie d'aliments plus riches en calories et plus gras et « la plupart d'entre nous n'ont pas besoin d'apport calorique supplémentaire », dit-il.

Lorsque nous utilisons de la nourriture pour essayer d'apaiser une émotion, ajoute-t-il, nous masquons ce que cette émotion essaie de nous enseigner et le remplaçons plutôt par le regret ou la culpabilité d'avoir mangé tout ce que nous avons attrapé.

5. Et ils arrêtent de manger lorsqu'ils sont confortablement rassasiés.
La faim et la satiété commencent petit et grandissent et deviennent plus fortes, dit Fletcher. "Certains d'entre nous n'entendent pas la faim ou la plénitude jusqu'à ce que cela crie dans nos oreilles", dit-elle. Mais être plus à l'écoute en mangeant peut aussi nous aider à mieux « entendre ». "La pleine conscience dit : 'Je vais écouter plus fort ma faim et l'entendre quand elle ne me crie pas dessus, et je vais écouter plus fort ma plénitude pour qu'elle ne me crie pas dessus non plus.'" Les deux la faim et la satiété changent après chaque bouchée, donc écouter peut vous aider à trouver le niveau de satiété où il est confortable pour vous d'arrêter de manger, dit-elle.

6. Ils prennent leur petit-déjeuner.

Les petits-déjeuners réguliers ont plus d'énergie, de meilleures mémoires et moins de cholestérol. Ils se sentent également en meilleure santé dans l'ensemble et sont généralement plus minces que leurs pairs qui ne mangent pas de repas du matin. « Commencer votre journée avec un petit-déjeuner sain et équilibré avec des protéines, des graisses et des glucides et non riche en sucre est la clé d'une alimentation saine », déclare Marjorie Nolan Cohn, MS, RD, CDN, porte-parole de l'Academy of Nutrition & Dietetics et le co-auteur de Surmonter la frénésie alimentaire pour les nuls.

7. Ils ne gardent pas d'aliments problématiques à la maison.
Une fois que vous connaissez vos schémas spécifiques d'alimentation émotionnelle, dit Abramson, vous pouvez prendre de petites mesures pour les rediriger. Une stratégie qu'il recommande est de ne plus garder un aliment particulièrement tentant à la maison, vous devrez donc quitter la maison après le dîner pour en avoir un avant-goût. Si, par exemple, vous aimez vraiment la crème glacée, "plutôt que de la laisser au congélateur en vous appelant par votre nom", dit-il, deux fois par semaine, sortez pour une crème glacée.

8. Ils ne s'assoient pas avec tout le sac.
Frapper votre magasin de crème glacée local a également l'avantage de fournir votre gâterie dans une seule portion. "Si vous avez une tasse ou un cornet, vous savez quand vous avez terminé, au lieu de rester assis là à avoir une cuillerée après l'autre" tout droit sorti du carton, dit Abramson. L'achat de portions individuelles de vos croustilles ou biscuits préférés peut également aider, dit-il, tout comme vous pouvez simplement vous servir dans une tasse ou un bol plutôt que de vous asseoir avec un sac de croustilles de la taille d'une famille.

9. Ils connaissent la différence entre une collation et une friandise.
Se laisser aller trop faim est une recette pour trop manger - en particulier les aliments que vous voulez le plus garder en plus petites portions. Le grignotage est une façon intelligente de s'assurer que vous n'êtes pas affamé à l'heure du dîner. Mais le choix des collations est crucial à la fois pour vous rassasier et pour garder vos plans alimentaires sains sur la bonne voie, explique Abramson. "Une friandise est purement pour le plaisir, tandis qu'une collation est quelque chose que vous mangez entre les repas pour éviter la faim", dit-il. « Des noix, des fruits ou du fromage pourraient être une bonne collation », dit-il, mais du chocolat ? Un régal.

10. Ils s'autorisent à prendre plaisir à manger.

Ces conseils ne sont pas plausibles si nous ne prenons pas le temps de valoriser nos relations avec la nourriture. "Tant de fois, nous oublions de prendre le temps de manger, et manger prend du temps", explique Fletcher. Elle suggère de regarder vers l'avenir votre journée et de vous assurer d'avoir suffisamment de temps pour manger, plutôt que de prévoir d'écharper quelque chose dans les trois minutes que vous avez entre les réunions de l'après-midi. « Nous faisons trois minutes, et cela peut alimentation vous, mais est-ce que cela vous nourrit ?", demande-t-elle. Et il ne s'agit pas de se sentir coupable d'avoir manqué quelque chose d'autre en prenant le temps de manger, dit-elle. Il s'agit de croire vraiment que nous "valons la peine de nous asseoir et de manger de la nourriture".

11. Ils ne « rattrapent » pas un repas.
Lorsque nous nous sentons coupables d'un choix alimentaire, "il y a cet instinct pour le compenser en en faisant trop au gymnase ou en étant très restrictif au prochain repas", explique Cohn. Au lieu de cela, elle suggère de considérer ce processus comme un « équilibrage » plus subtil. Les personnes ayant une relation saine avec la nourriture auront un repas plus léger plus tard dans la journée si elles décident de se faire plaisir au brunch, par exemple, mais elles ne limiteront pas tellement ce repas plus tard qu'elles finiront par se gaver plus tard parce qu'elles se sont faites elles-mêmes. faim excessive. "Vous pouvez vous équilibrer lentement au cours d'une semaine, mais vous ne pouvez pas vous rattraper le même jour", explique Cohn.

12. Ils ne mangent pas pour voir le changement d'échelle.
Idéalement, nous mangerions tous ce qui nous fait se sentir bien, dit Cohn. Nous choisirions les aliments qui nous donnaient de l'énergie pour alimenter notre activité quotidienne, et nous évitions les aliments qui, par exemple, nous donnaient une indigestion, quel que soit leur goût, plutôt que de restructurer nos plans alimentaires pour faire le chiffre sur la balance. monnaie.

13. Ils n'ont pas peur d'avoir faim.
L'un des schémas de pensée les plus restrictifs que Cohn voit chez les clients est la peur de trop manger et par conséquent de prendre du poids. "Les personnes qui ont une idée de ce dont leur corps a besoin et qui mangent consciemment et intuitivement quand elles le peuvent, n'ont pas aussi peur de leur faim", dit-elle. « De quoi avez-vous peur ? Si vous avez faim, vous mangez juste quelque chose !

14. Leurs soucis alimentaires n'interfèrent pas avec leur vie quotidienne.

Après une longue liste de règles et d'habitudes comme celles ci-dessus, même les mangeurs les plus sains peuvent se sentir un peu dépassés. La clé pour bien assimiler tous ces conseils est de rester équilibré. Être trop rigide, restrictif ou strict en matière d'alimentation nutritive peut également causer des problèmes, notamment des pensées ou des comportements désordonnés qui pourraient être classés comme orthorexie, explique Cohn. Programmer un rendez-vous avec le gymnase est une chose. Programmer un rendez-vous trois soirs de suite lorsque votre meilleur ami vient de l'extérieur de la ville et que vous ne prenez pas le temps de la voir peut déclencher des signaux d'alarme, dit-elle. "Si vous manquez des engagements sociaux normaux ou si vous dormez afin de maintenir un certain style de vie, cela dépasse définitivement la ligne."

Si vous souffrez d'un trouble de l'alimentation, appelez la hotline de la National Eating Disorder Association au 1-800-931-2237.


Ce que vos habitudes alimentaires révèlent sur votre personnalité

Vous êtes ce que vous mangez, dit le proverbe. Mais il est peut-être plus exact de dire que vous êtes comment tu manges.

La semaine dernière, une liste non scientifique mais trop pertinente sur LittleThings.com a décomposé différents types de personnalité en fonction des habitudes alimentaires, examinant les personnalités des personnes qui mangent vite, lentement, de manière aventureuse et tout le reste.

Y a-t-il une base psychologique à ces affirmations ? En fait, il pourrait y en avoir.

Selon Juliet Boghossian, experte en alimentation comportementale basée à Los Angeles et fondatrice de la société de recherche sur le comportement alimentaire Food-ology, nous pouvons "absolument" faire des inférences sur la personnalité de quelqu'un en fonction de ses habitudes alimentaires.

"Les habitudes alimentaires peuvent en fait révéler des facettes de la personnalité et des tendances comportementales d'un individu", a déclaré Boghossian au Huffington Post dans un e-mail. "Ce que vous voulez observer, ce sont vos habitudes, idiosyncrasies et rituels liés à l'alimentation 'cohérents' ou 'typiques'."

Nous avons discuté avec Boghossian et Julia Hormes, psychologue spécialisée dans les comportements alimentaires à l'Université d'État de New York à Albany, de ce que nos habitudes alimentaires disent vraiment de qui nous sommes. Voici ce qu'ils avaient à dire sur quelques styles alimentaires populaires.

Le mangeur lent

Nous connaissons tous le type : une fois que tout le monde a terminé son repas, vous verrez cette personne avancer péniblement, mangeant une petite bouchée à la fois. Lorsqu'il est assis à table, le mangeur lent prend son temps et est toujours la dernière personne à terminer le repas.

Selon Boghossian, les mangeurs lents sont généralement des gens qui aiment avoir le contrôle et savent apprécier la vie. Ils ont également tendance à être confiants et équilibrés.

Cependant, les personnes qui ne mangent que parfois lentement peuvent le faire en raison d'un manque d'énergie ou d'une humeur triste.

"Notre humeur est connue pour affecter notre taux de consommation", a déclaré Hormes.

Alors que les mangeurs lents peuvent se sentir obligés de rattraper tout le monde, Hormes note qu'il y a de réels avantages pour la santé à être un mangeur lent.

"Il a été démontré qu'une alimentation lente est associée à une diminution de l'apport énergétique, à une augmentation de la satiété et à une plus grande satisfaction des repas", a-t-elle déclaré.

Le mangeur rapide

Il y a de fortes chances que vous ou quelqu'un d'autre de votre famille corresponde à la description du mangeur rapide - et si vous avez grandi avec un mangeur rapide, vous avez probablement développé l'habitude de vous battre pendant quelques secondes. Cette personne a tendance à se précipiter dans les repas, nettoyant l'assiette avant que le reste de la table n'ait fini la moitié de son repas.

En dehors de la table, les mangeurs rapides ont tendance à être ambitieux, axés sur les objectifs et ouverts à de nouvelles expériences, mais ils peuvent aussi avoir tendance à être impatients, selon Boghossian.

"La vitesse à laquelle vous mangez révèle la vitesse à laquelle vous prenez et profitez de la vie", a-t-elle déclaré.

Il n'y a rien de mal à manger efficacement, mais les mangeurs ultra-rapides seraient sages de considérer à quelle vitesse ils consomment. Manger trop fast comporte certains risques pour la santé, notamment la prise de poids.

L'aventurier

Le mangeur aventureux est toujours à la recherche de la prochaine aventure gastronomique. En ce qui concerne la nourriture - et probablement d'autres domaines de la vie - cette personne est un chercheur de sensations fortes et un preneur de risques.

"Votre approche unique de la vie est quelque chose que vous ne devriez jamais changer", écrit Phil Mutz, l'auteur du billet LittleThings. "Faites juste attention à ne pas forcer les autres à être aussi aventureux que vous, tout le monde n'est pas censé être un explorateur."

Être un mangeur aventureux, selon Boghossian, "montre [son] ouverture à essayer de nouvelles choses en dehors de [son] expérience/zone de confort."

Le mangeur difficile

Cette personne n'est peut-être jamais sortie de ses goûts et de ses aversions d'enfance, ou de la tendance à lever le nez sur une cuisine inconnue. Ce mangeur peut souvent demander à un serveur si le plat peut être servi sans sauce ou avec une vinaigrette à part.

Il y a de fortes chances que cette personne soit aussi un peu névrosée loin de la table.

"Les recherches sur la 'néophobie alimentaire' - la réticence à essayer de nouveaux aliments - montrent qu'elle est liée à certains traits de personnalité, notamment la recherche de sensations, l'anxiété et le névrosisme", a déclaré Hormes. « Ceux riches en néophobie alimentaire semblent associer de nombreux aliments évités à un sentiment de dégoût. »

L'isolationniste

L'isolationniste, l'un des types d'alimentation les plus inhabituels, s'approche de l'assiette méthodiquement, mangeant un aliment dans son intégralité avant de passer au suivant.

"Vous êtes une personne très soucieuse des détails et vous êtes sûr de toujours réfléchir à fond", écrit Mutz. "Bien que les autres ne comprennent pas toujours votre façon de faire les choses, au fond de vous, vous savez qu'il existe une méthode à votre soi-disant folie. Vous êtes une personne très prudente."

Boghossian convient que ce type de comportement alimentaire peut suggérer le type de personnalité d'un individu.

"Ce comportement traduit une personnalité axée sur les tâches par rapport à un individu multitâche", a déclaré Boghossian. "En outre, cela traduit une tendance obstinée et disciplinée à terminer une tâche avant de passer à une autre."


L'esprit sur la nourriture

L'un des éléments constitutifs les plus fondamentaux du métabolisme nutritionnel n'est ni la vitamine, ni le minéral, ni la molécule. C'est notre rapport à la nourriture. C'est la somme de nos pensées et de nos sentiments les plus intimes à propos de ce que nous mangeons. Cette relation avec la nourriture est aussi profonde et révélatrice que toutes celles que nous pourrions avoir. Le grand poète soufi Roumi a dit un jour : « L'homme rassasié et l'homme affamé ne voient pas la même chose lorsqu'ils regardent une miche de pain. Et Al Capone, célèbre gangster, a astucieusement observé: "Quand je vends de l'alcool, ça s'appelle de la contrebande quand mes clients le servent sur des plateaux en argent sur Lake Shore Drive, ça s'appelle de l'hospitalité." En effet, la façon dont chacun de nous pense à manger est si profondément relative que si un groupe d'entre nous regardait la même assiette de nourriture, deux personnes ne verraient pas la même chose, ou le métaboliser de la même manière.

Disons, par exemple, que nous examinions une assiette de pâtes, de poulet et de salade. Une femme qui souhaite perdre du poids peut voir des calories et de la graisse. Elle réagirait favorablement à la salade ou au poulet mais verrait les pâtes avec peur. Un athlète essayant de gagner de la masse musculaire peut regarder le même repas et voir des protéines. Elle se concentrait sur le poulet et regardait au-delà des autres aliments. Un végétarien pur pourrait voir la vue déplaisante d'un animal mort et ne toucherait à rien dans l'assiette. Un éleveur de poulet, en revanche, serait probablement fier de voir un bon morceau de viande. Quelqu'un qui essaie de guérir une maladie par l'alimentation verra soit un médicament potentiel, soit un poison potentiel, selon que l'assiette de nourriture est autorisée ou non dans le régime qu'elle a choisi. Un scientifique étudiant la teneur en nutriments des aliments verrait une collection de produits chimiques.

Ce qui est étonnant, c'est que chacun de ces mangeurs métabolisera ce même repas assez différemment en réponse à ses pensées uniques. En d'autres termes, ce que vous pensez et ressentez à propos d'un aliment peut être un déterminant aussi important de sa valeur nutritionnelle et de son effet sur le poids corporel que les nutriments eux-mêmes.

Voici un peu le fonctionnement de la science :

Comment votre cerveau mange

L'autoroute de l'information du cerveau, de la moelle épinière et des nerfs est comme un système téléphonique par lequel votre esprit communique avec vos organes digestifs. Disons que vous êtes sur le point de manger un cornet de crème glacée. La notion et l'image de cette crème glacée se produisent dans le centre supérieur du cerveau - le cortex cérébral. À partir de là, l'information est transmise électrochimiquement au système limbique, qui est considéré comme la partie « inférieure » ​​du cerveau. Le système limbique régule les émotions et les fonctions physiologiques clés telles que la faim, la soif, la température, la libido, la fréquence cardiaque et la pression artérielle. Dans le système limbique se trouve une collection de tissus de la taille d'un pois connue sous le nom d'hypothalamus, qui intègre les activités de l'esprit à la biologie du corps. En d'autres termes, il faut des apports sensoriels, émotionnels et de la pensée et traduit ces informations en réponses physiologiques. Ce n'est rien de moins qu'un miracle.

Si la crème glacée est votre saveur préférée - disons, le chocolat - et que vous la consommez avec une pleine mesure de plaisir, l'hypothalamus modulera cette entrée positive en envoyant des signaux d'activation via les fibres nerveuses parasympathiques aux glandes salivaires, à l'œsophage, à l'estomac, aux intestins, pancréas, foie et vésicule biliaire. La digestion sera stimulée et vous aurez une décomposition métabolique plus complète de la crème glacée tout en brûlant ses calories plus efficacement.

Si vous vous sentez coupable de manger de la crème glacée ou de vous juger pour la manger, l'hypothalamus prendra cette entrée négative et enverra des signaux aux fibres sympathiques du système nerveux autonome. Cela initie des réponses inhibitrices dans les organes digestifs, ce qui signifie que vous mangerez votre crème glacée mais ne la métaboliserez pas complètement. Il peut rester plus longtemps dans votre système digestif, ce qui peut diminuer votre population de bactéries intestinales saines et augmenter la libération de sous-produits toxiques dans la circulation sanguine. De plus, les signaux inhibiteurs dans le système nerveux peuvent diminuer votre efficacité de combustion des calories via une augmentation de l'insuline et du cortisol, ce qui vous obligerait à stocker une plus grande partie de votre crème glacée infusée sous forme de graisse corporelle. Ainsi, les pensées que vous pensez de la nourriture que vous mangez deviennent instantanément réalité dans votre corps via le système nerveux central.

Le cerveau ne fait pas la distinction entre un facteur de stress réel ou imaginaire. Si vous vous asseyiez dans une pièce tout seul, heureux et satisfait, et que vous commenciez à penser au gars qui vous a fait du mal il y a des années, et si cette histoire porte toujours une charge pour vous, votre corps basculerait rapidement dans le stress physiologique. état - augmentation de la fréquence cardiaque et de la pression artérielle, suivie d'une diminution de la fonction digestive.

Toute culpabilité à propos de la nourriture, honte à propos du corps ou jugement sur la santé sont considérés comme des facteurs de stress par le cerveau et sont immédiatement traduits en leurs équivalents électrochimiques dans le corps. Vous pourriez manger le repas le plus sain de la planète, mais si vous avez des pensées toxiques, la digestion de vos aliments diminue et votre métabolisme de stockage des graisses peut augmenter. De même, vous pourriez manger un repas nutritionnellement difficile, mais si votre tête et votre cœur sont au bon endroit, le pouvoir nutritif de votre nourriture sera augmenté.

Placebo sur une assiette

Pour apprécier pleinement le pouvoir de l'esprit sur le métabolisme, jetons un regard neuf sur l'un des phénomènes les plus fascinants de la science : l'effet placebo. Voici mon exemple préféré de cette force extraordinaire.

En 1983, des chercheurs médicaux testaient un nouveau traitement de chimiothérapie. Un groupe de patients atteints de cancer a reçu le médicament testé, tandis qu'un autre groupe a reçu un placebo – une fausse substance chimique inerte et inoffensive. Comme vous le savez peut-être, les sociétés pharmaceutiques sont tenues par la loi de tester tous les nouveaux médicaments par rapport à un placebo afin de déterminer la véritable efficacité, le cas échéant, du produit en question. Au cours de cette étude, personne n'a réfléchi à deux fois lorsque 74 pour cent des patients cancéreux recevant la véritable chimiothérapie présentaient l'un des effets secondaires les plus courants de ce traitement : ils ont perdu leurs cheveux. Pourtant, de manière assez remarquable, 31 pour cent des patients sous chimiothérapie placebo – une injection d'eau salée inerte – ont également eu un effet secondaire intéressant : ils ont également perdu leurs cheveux. Telle est la puissance de l'attente. La seule raison pour laquelle ces patients sous placebo ont perdu leurs cheveux, c'est parce qu'ils pensaient qu'ils le feraient. Comme beaucoup de gens, ils associaient la chimiothérapie à la calvitie.

Donc, si le pouvoir de l'esprit est assez fort pour faire tomber nos cheveux lors de la prise d'un placebo, que pensez-vous qu'il se passe quand nous pensons à nous-mêmes "Ce gâteau fait grossir, je ne devrais vraiment pas le manger" ou "Je Je vais manger ce poulet frit mais je sais que c'est mauvais pour moi » ou « J'aime manger ma salade parce que c'est vraiment sain ?

Je ne dis certainement pas que nous pouvons manger du poison sans aucun mal si nous pensons que c'est bon pour nous. Je suggère que ce que nous pensons de toute substance que nous consommons peut fortement influencer la façon dont elle affecte le corps. Chaque jour, des millions de personnes mangent et boivent tout en ayant des pensées fortes et convaincantes sur leur repas.

Considérez certains des aliments auxquels vous avez associé de fortes associations :

"Le sel augmentera ma tension artérielle."

"Je ne peux pas passer la journée sans ma tasse de café."

"Cette viande va augmenter mon taux de cholestérol."

"Ce calcium va construire mes os."

Dans une certaine mesure, certaines de ces déclarations peuvent être vraies. Mais est-il possible que nous soyons à l'origine de ces effets ? Et si ces effets sommes le résultat inhérent à la consommation de ces aliments, pouvez-vous voir comment nous pouvons améliorer ces résultats avec la puissance de nos attentes ?

L'effet placebo n'est pas une créature rare et inhabituelle.

Son apparence est assez banale. Les chercheurs ont estimé que 35 à 45% de tous les médicaments sur ordonnance peuvent devoir leur efficacité au pouvoir placebo et que 67% de tous les médicaments en vente libre, tels que les remèdes contre les maux de tête, les médicaments contre la toux et les coupe-faim, sont également à base de placebo. Dans certaines études, la réponse aux placebos est aussi élevée que 90 pour cent.

Cela m'étonne que très peu dans la communauté scientifique aient fait le lien évident entre le pouvoir placebo et la nourriture. En effet, l'effet placebo est intégré au processus nutritionnel. Elle est profondément présente au quotidien à chaque fois que nous mangeons. C'est comme appeler une ordonnance à votre propre pharmacie nutritionnelle intérieure. Ce que nous croyons est traduit alchimiquement dans le corps par les voies nerveuses, le système endocrinien, la circulation des neuropeptides, le réseau immunitaire et le tube digestif.

Pouvez-vous voir l'importance de votre monde intérieur lorsqu'il s'agit de métaboliser un repas ? Êtes-vous prêt à apporter votre moi plus heureux et plus détendu à la table ?

J'aime entendre vos pensées et vos idées. Veuillez partager vos propres histoires sur le pouvoir de l'esprit d'influencer un repas.

Mes plus cordiales salutations,
Marc David
Fondateur de l'Institut de psychologie de l'alimentation
© Institut pour la psychologie de l'alimentation, Tous droits réservés, 2018


Contrôle de la prise alimentaire au cours du vieillissement

2.2.1 Choix alimentaires ( Tableau 2.1 )

Les choix alimentaires peuvent être intégrés dans un modèle basé sur trois composantes principales ( Koehler et Leonhauser, 2008 ) :

Tableau 2.1. Déterminants des choix alimentaires

signaux de satiété (macronutriments, densité énergétique des régimes)

appétence (goût, odeur, texture, son et vue)

Attitudes, croyances et connaissances sur la nourriture

Déterminants psychologiques (stress, humeur)

le parcours de vie en tenant compte des rôles personnels et des environnements sociaux, culturels et physiques auxquels une personne a été exposée

influences, y compris les idéaux, les facteurs personnels (les besoins et les préférences en fonction des caractéristiques physiologiques et psychologiques), les ressources, le cadre social (relations interpersonnelles et rôles sociaux associés au choix alimentaire) et le contexte alimentaire (l'environnement physique et l'environnement culturel du cadre du choix alimentaire) )

le système personnel de l'individu basé sur ces influences, y compris un processus de négociation de valeurs et un ensemble de stratégies qui conduiront finalement à des choix alimentaires.

L'équilibre entre la faim, la stimulation de l'appétit et la prise alimentaire est régulé par le système nerveux central (SNC). Les macronutriments (glucides, protéines et graisses) génèrent signaux de satiété de force variable. Les graisses semblent avoir le pouvoir rassasiant le plus faible, tandis que les protéines se sont avérées être les plus rassasiantes ( Stubbs et al., 1996 ). Il a été démontré que la densité énergétique des régimes influence la satiété : les régimes à faible densité énergétique génèrent une plus grande satiété que les régimes à haute densité énergétique.

De plus, capteurs de nutriments peuvent servir de régulateurs de la sélection alimentaire. Chez les mammifères, les mécanismes physiologiques régissant les choix alimentaires semblent nécessiter la détection des concentrations de nutriments dans l'alimentation. C'est particulièrement le cas pour les acides aminés alimentaires qui sont détectés par la protéine kinase de contrôle général non dépressible 2 protéine kinase (GCN2). Il a été rapporté que le GCN2 est impliqué dans la réponse adaptative aux régimes alimentaires déséquilibrés en acides aminés au niveau de la prise alimentaire et du métabolisme des lipides. Dans un article publié par Maurin et al. (2012), les auteurs ont émis l'hypothèse que le GCN2 pourrait jouer un rôle dans la sélection des macronutriments et ses changements liés à l'âge. Ces effets semblent résulter d'une préférence accrue pour les matières grasses au détriment de la consommation de glucides et en empêchant l'augmentation de l'apport en protéines.

Appétence dépend des propriétés sensorielles de l'aliment (goût, odeur, texture, son et vue) et peut influencer le choix des aliments car il est proportionnel au plaisir ressenti en mangeant un aliment particulier. En particulier, la vue permet d'évaluer la forme, la dimension et la couleur des aliments qui sont des qualités des aliments qui génèrent des attentes d'odeur, de fraîcheur, de texture, de température, d'entretien et de comestibles ( Schiffman et Graham, 2000 ). Alors que les effets de l'appétence sur la prise alimentaire à court terme sont bien connus, l'influence de l'appétence sur l'appétit dans la période suivant la consommation n'est pas encore claire.

En augmentant variété de nourriture peut augmenter l'apport alimentaire et énergétique ( Sorensen et al., 2003 ), mais les effets à long terme sur la régulation de l'énergie sont inconnus.

Goût est systématiquement considéré comme l'un des principaux déterminants du comportement alimentaire et des choix alimentaires. En réalité, le « goût » est la somme de toutes les stimulations sensorielles produites par l'ingestion d'un aliment : non seulement le goût en soi, mais aussi l'odeur, l'apparence et la texture des aliments. En particulier, une préférence pour le sucré et une aversion pour l'amertume sont considérées comme des traits humains innés, présents dès la naissance ( Steiner, 1977 ), bien que les préférences gustatives et les aversions alimentaires se développent avant tout à travers les expériences et sont influencées par les attitudes, les croyances et les attentes ( Clarke , 1998 ).

Le polymorphisme des gènes qui codent pour certains des cinq récepteurs gustatifs humains peut affecter les fonctions chimiosensorielles de la population et, par conséquent, les préférences alimentaires. Cependant, les variations génétiques ont tendance à jouer un rôle mineur dans la sélection des aliments liée au goût ( Aliani et al., 2013 Aliani et al., 2013 ).

Enfin, il faut également considérer que les récepteurs du goût pourraient se comporter comme des gènes pléiotropes, dont les produits sont utilisés par différentes cellules, ou avoir des fonctions de signalisation sur différentes cibles non liées les unes aux autres. Le groupe de gènes liés à la détection n'est probablement qu'une des fonctions remplies par ce groupe de gènes, qui pourrait avoir un rôle central dans l'homéostasie des organismes. Par conséquent, leurs variations génétiques peuvent profondément affecter divers traits, y compris la longévité, d'une manière qui nécessite une étude plus approfondie ( Campa et al., 2012 ).

Stress psychologique peuvent modifier les comportements alimentaires et les choix alimentaires. L'effet du stress sur la prise alimentaire dépend du facteur de stress et des circonstances mais aussi, en particulier, de l'individu. En situation de stress, certaines personnes sont incapables de contrôler rationnellement leur apport alimentaire : des émotions débridées peuvent entraîner une augmentation ou une diminution de l'apport alimentaire selon la perception de l'individu ( Oliver et Wardle, 1996 ). Les différences de motivation (préoccupation réduite concernant le contrôle du poids), physiologiques (appétit réduit causé par les processus associés au stress) et les changements pratiques dans les possibilités de manger, la disponibilité des aliments et la préparation des repas peuvent expliquer les changements induits par le stress dans l'alimentation et les choix alimentaires ( Wardle et al., 2000). Les aliments (et en particulier certains nutriments comme les acides gras polyinsaturés (AGPI) et le Zn) peuvent également influencer notre humeur, qui à son tour a une forte influence sur les choix alimentaires ( Levenson, 2006 Parker et al., 2006 ). De nombreuses personnes vivent une relation ambivalente avec la nourriture : d'une part, elles veulent en profiter en mangeant, mais d'autre part, elles se rendent compte que cela peut entraîner une prise de poids ( Dewberry et Ussher, 1994 ). De plus, les tentatives visant à restreindre la consommation de certains aliments peuvent augmenter le désir de ces aliments particuliers, entraînant même une perte de contrôle du comportement alimentaire.

Enfin, les choix alimentaires reposent sur une interaction complexe entre le contexte social et environnemental, l'individu et l'alimentation. Plusieurs études ont montré que les attitudes et les croyances qui conditionnent les choix alimentaires chez les personnes âgées sont liées au sentiment d'identité sociale et personnelle des individus (p. , attrait sensoriel, contrôle de l'humeur et du poids, qualité et fraîcheur des aliments, prix, compétences culinaires et résistance au changement ( Locher et al., 2009 ).


DOCTRINE DE L'ANALYSE MULTINIVEAUX

Whether or not social psychologists choose to draw from fields outside their own is a personal choice, but we would contend that comprehensive theories of social behavior ultimately will require that scientists also consider biological factors. Indeed, from the outset the field of social neuroscience has been grounded in three principles (Cacioppo & Berntson, 1992). The first, the principle of multiple determinism, specifies that a target event at one level of organization can have multiple antecedents within or across levels of organization. On the biological level, for instance, researchers identified the contribution of individual differences in the endogenous opiod receptor system in drug use, whereas on the social level investigators have noted the important role of social context. Both operate, and our understanding of drug abuse is incomplete if either level is excluded. Similarly, immune functions were once considered to reflect specific and nonspecific physiological responses to pathogens or tissue damage. It is now clear that immune responses are heavily influenced by central nervous processes that are affected by social interactions. It is clear that an understanding of immunocompetence will be inadequate in the absence of considerations of social and behavioral factors. The implication is that major advances in the neurosciences and the social sciences can result from increasing the scope of the analysis to include the contributions of factors and processes from both perspectives.

An important corollary to this principle is that the mapping between elements across levels of organization becomes more complex (e.g., many-to-many) as the number of intervening levels of organization increases. One implication is that the likelihood of complex and potentially obscure mappings increases as one skips levels of organizations. This is one reason that going from the genotype to endophenotypes and from endophenotypes to phenotypes has proven to be more productive than going directly from the genotype to phenotype. Similarly, mapping neural regions of activation to social behavior should prove more tractable if the intervening social information processing computations and operations are considered, as well. For instance, the question of the self has been the target of various neuroimaging investigations during the past decade (e.g., D𠆚rgembeau et al., 2010 Decety, & Sommerville, 2003 Mitchell et al., 2005). A number of concepts have been used including but not limited to the present self, distant self, experiential self prereflexive self, mental self, core self, minimal self, spatial self, emotional self, autobiographical self, and narrative self. A similarly large number of regions have been associated with the self including the medial prefrontal cortex, ventro- and dorsolateral prefrontal cortex, lateral parietal cortex, bilateral temporal poles, insula, and subcortical regions such as the brain stem, colliculi, and periaqueductal gray (see Northoff et al., 2006 for a meta-analysis). It may be futile to seek a correlation between the “self” and brain processing without breaking down the concept of self into component processes that are plausibly implemented in specific brain regions. (See Decety, 2010, for a component analysis of empathy and the corresponding brain regions associated with each of these components.)

The second principle is of nonadditive determinism, which specifies that properties of the whole are not always readily predictable from the properties of the parts. Consider an illustrative study by Haber and Barchas (Haber & Barchas, 1984), who investigated the effects of amphetamine on primate behavior. The behavior of nonhuman primates was examined following the administration of amphetamine or placebo. No clear pattern emerged between the drug and placebo conditions until each primate’s position in the social hierarchy was considered. When this social factor was taken into account, amphetamine was found to increase dominant behavior in primates high in the social hierarchy and to increase submissive behavior in primates low in the social hierarchy. A strictly physiological (or social) analysis, regardless of the sophistication of the measurement technology, may not have revealed the order that existed in these data. These data, then, illustrate how the combination of neural and social variables can produce emergent phenomena that would not be predictable from a neuroscientific or social psychological analysis alone. More specifically, given a neurochemical explanation at one level, we require a further social-behavioral explanation at another level to explain the effects of amphetamines on behavior.

The third principle is of reciprocal determinism, which specifies that there can be mutual influences between biological and social factors in determining behavior. For example, not only has the level of testosterone in nonhuman male primates been shown to promote sexual behavior, but the availability of receptive females influences the level of testosterone in nonhuman primates (e.g., Rose, Gordon, & Bernstein, 1972). Accordingly, comprehensive accounts of these behaviors cannot be achieved if the biological or the social level of organization is considered unnecessary or irrelevant.

In sum, merely observing social behavior in context may not neatly reduce to a neurophysiological account in terms of a total explanation of the same phenomenon. A complete explanation of social behavior is enabled by the multi-level integrative approach of social neuroscience.


Correlationships between food choice and personality - Psychology

It’s been said that men and women are so unlike each other, it’s as if they’re from different planets – a claim that continues to amuse and irritate. John Gray’s original mega-selling book Men are from Mars, Women are from Venus, first published in the early 1990s, has sold millions, spawning numerous parodies (such as Katherine Black and Finn Contini’s Women May Be from Venus, But Men are Really from Uranus) and even comedy stage shows, such as Men are from Mars, Women are from Venus, Live! currently playing off Broadway.)

While our physical differences in size and anatomy are obvious, the question of psychological differences between the genders is a lot more complicated and controversial. There are issues around how to reliably measure the differences. And when psychologists find them, there are usually arguments over whether the causes are innate and biological, or social and cultural. Are men and women born different or does society shape them that way?

These questions are particularly thorny when you consider our differences in personality. Most research suggests that men and women really do differ on some important traits. But are these differences the result of biology or cultural pressures? And just how meaningful are they in the real world? One possibility is that most differences are tiny in size but that combined they can have important consequences.

Does our culture prescribe rigid gender roles? (Credit: Alamy)

One of the most influential studies in the field, published in 2001 by pioneering personality researchers Paul Costa, Robert McCrae and Antonio Terracciano, involved over 23,000 men and women from 26 cultures filling out personality questionnaires. Across these diverse cultures, including Hong Kong, USA, India and Russia, women consistently rated themselves as being warmer, friendlier and more anxious and sensitive to their feelings than did the men. The men, meanwhile, consistently rated themselves as being more assertive and open to new ideas. In the jargon of personality psychology, the women had scored higher on average on Agreeableness and Neuroticism and on one facet of Openness to Experience, while the men scored higher on one facet of Extraversion and a different facet of Openness to Experience.

Similar results came in 2008 when a separate research team asked more than 17,000 people from 55 cultures, to fill out personality questionnaires. Again, women scored themselves higher on Agreeableness and Neuroticism and this time also on Conscientiousness and the warmth and gregariousness facets of Extraversion.

One obvious criticism was that the participants were rating their own personalities. Perhaps the women and men differed simply because they were describing themselves in the way their societies expected them to be. But this seems unlikely because another study, led by McCrae and his collaborators, found broadly similar results from 12,000 people from 55 diverse cultures even though they were asked to rate the personality of a man or women they knew well, rather than their own personality.

Adding to the picture, other research has shown that the genders begin to differ in personality very early in life. For example, one study published in 2013 looked at ratings of the temperament of 357 pairs of twins made when they were three-years-old. The boys were rated as more active, on average, than the girls, while the girls were rated as more shy and as having more control over their attention and behaviour.

Consistent differences between boys and girls appear to emerge at an early age (Credit: Alamy)

And gender differences in personality seem to persist into the twilight years. Another study looked at average differences in personality between women and men aged 65 to 98, and just as with research on younger adults, the elderly women tended to score higher on Neuroticism and Agreeableness than the elderly men.

These findings make sense to evolutionary psychologists who say that our psychological traits today reflect the effect of survival demands experienced by our distant ancestors, and further, that these demands were different for men and women. For example, women with more nurturing personalities would have been more likely to succeed in raising vulnerable offspring, while men with bolder personalities would have been more successful in competing for mates. In turn, these traits would have been passed down to successive generations.

Some scholars and commentators are uncomfortable with such a biological account of human behaviour, however, which they feel underestimates the influence of the social and cultural forces that shape who we are and how we behave.

It’s almost certainly true that these social forces play a part. But all three large, cross-cultural studies by Costa, McCrae and others actually found men and women differed in average personality Suite dans Suite developed and gender-egalitarian cultures, such as in Europe and America than in cultures in Asia and Africa where there is less gender equality (as measured by such things as women’s literacy and life expectancy).

This seems to run against the idea that our personalities develop from cultural expectations around traditional gender roles. One explanation for this surprise finding is that the innate, biological factors that cause personality differences between men and women are more dominant in cultures where the genders are more equal. Such a scenario would certainly fit with what we know about the relative influence of genes and the environment on other psychological traits – for example, the more that schooling is made equal for everyone, the bigger the influence of inherited intelligence on academic outcomes.

Differences between genders appear even during implicit tests, suggesting we do not consciously decide to conform to certain stereotypes (Credit: Alamy)

Another way to look at this issue is to use an implicit measure of personality. This involves using speed of keyboard responses (pressing different keyboard keys as fast as possible in response to different words) to test how readily people associate words pertaining to themselves with those describing different personality traits. The idea is that participants don’t realise they are revealing what they think about their personality and so their scores can’t be affected by attempts to conform to cultural expectations around gender.

A research team led by Michelangelo Vianello at the University of Padua in Italy used this approach in 2013 with a study involving over 14,000 people surveyed via the Project Implicit website. Gender differences in personality were three times smaller using the implicit measure as compared with a standard personality questionnaire, suggesting the differences uncovered by standard questionnaires are influenced by conscious biases.

And yet, while diminished, the implicit measure still revealed statistically significant differences in average personality between men and women, especially in relation to women scoring higher on Neuroticism and Agreeableness. In short, this result suggests that gender differences in personality are there at a subconscious level, but studies which relied on self-reporting may have overstated differences in gender, perhaps in part because people wanted to fit in with cultural expectations.

The debate about the size of gender differences in personality doesn’t end there. While most large studies have tended to find the most consistent gender differences in the main traits of Neuroticism and Agreeableness, other scholars have pointed out there could be more extensive differences if only one were to look in more detail.

Yanna Weisberg at Linfield College and her colleagues tested this possibility in 2011 by measuring what they called the two personality “aspects” for each of the Big Five traits (Extraversion, Neuroticism etc) in over 2,500 people. Extraversion, for example, comprises two aspects: enthusiasm and assertiveness, while Neuroticisms comprises volatility and withdrawal.

Women tend to score higher on measures of politeness (Credit: Alamy)

Taking this approach, the researchers actually found gender differences for every one of the 10 aspects of personality that they looked at – women scored higher, on average, on enthusiasm, compassion, politeness, orderliness, volatility, withdrawal, and openness, while men scored higher on assertiveness, industriousness and intellect. The researchers said that these would not have shown up in studies at the level of the Big Five traits, as used in most earlier research.

But Weisberg and her colleagues also cautioned that, while wide-ranging in terms of the number of characteristics, the gender differences they found were only “small to moderate”. This is consistent with the size of the gender differences uncovered by McCrae and others in their large cross-cultural studies, which also tended to be quite subtle. We hear a lot from pop psychologists and cultural commentators about men and women being like different species. In contrast, Weisberg and her team concluded that while gender differences in personality “might be important in shaping human experience and human culture, they are probably not so large as to preclude effective communication between men and women”.

Marco Del Giudice’s research team from the University of Turin disagree. In 2012 they published a paper in which they claimed previous research had underestimated gender differences in personality by taking the average of all trait differences rather than viewing them cumulatively. In an email, Del Giudice explained his approach to me with an analogy. “Gender differences in personality are very much like gender differences in facial appearance,” he said. “Each individual trait (nose length, eye size, etc) shows small differences between men and women, but once you put them all together. differences become clear and you can distinguish between male and female faces with more than 95% accuracy.”

By using this approach to study samples of over 10,000 men and women, Del Giudice and his colleagues documented gender-based differences in personality which they said were “extremely large by psychological standards”. They added that they believed their approach “made it clear that the true extent of sex differences in personality has been consistently underestimated”.

Even when you account for the variation, many psychologists argue that men and women are more similar than different (Credit: Alamy)

What should we make of this bold claim? On his blog, statistician Andrew Gelman says that if you put aside the problems of interpreting the meaning of any observed differences between genders, then “their analysis seems like a good idea to me”. He added: “If you pick the dimensions in which men and women differ the most, you can find a large separation”. Other experts are less convinced. Janet Hyde – known for her work emphasising the similarities between men and women – says that Del Giudice and his colleagues had simply used a methodology designed to maximise differences and that the results were “uninterpretable”.

While the debates about the size and causes of gender differences in personality are likely to rumble on for many more years, it seems reasonable to conclude that for whatever reason, there are at least some differences, however large or modest, in the personality of the average man and woman. But that word “average” is important – whichever study we choose to trust, there is plenty of overlap in personality between the genders. And remember that this is about personality, not all aspects of cognition and behaviour. Indeed, based on her review of gender differences across “across multiple psychological domains” Hyde has argued “that men and women are more similar than different the distance between them is more like the distance between North Dakota and South Dakota [than the distance between planets]”.

At the same time, it’s worth noting that there is more to this issue than gossip magazine tittle-tattle. There is increasing recognition of the part played by our personality traits in influencing our life choices and mental wellbeing. A better understanding of how men and women differ in personality, and why, could help create equal opportunity for all, as well as more effectively combat mental health problems, many of which affect one gender more than the other – like levels of depression being higher among women, consistent with their scoring higher on average in neuroticism.

As Marco Del Giudice says, “researchers often stress the risk of overestimating gender differences, but the converse is just as true. Pretending that gender differences are smaller than they are deprives people of a very important piece of knowledge about themselves and others.”

“For countless generations men have shaped women, women have shaped men, and here we are – the product of this amazing, complicated history. If we understand this, our judgment becomes broader and less superficial, whether we like the way we are or would like to change it.”

Dr Christian Jarrett edits the British Psychological Society's Research Digest blog. Son dernier livre est Great Myths of the Brain.


Correlationships between food choice and personality - Psychology

Most people think a person's taste in food is so unique and random, that it couldn't possibly reveal anything about their character.

But other subtle things that people do can help us make up our mind about a person's character. Should we really be so quick to dismiss what a person eats?

Dr Alan Hirsch is a US neurologist who specialises in the treatment of people who lose their sense of smell or taste. Through the Smell and Taste Treatment and Research Foundation, which he heads up, Hirsch conducts research into the link between food choices and behaviour.

In order to investigate the possible link between people's choices of snack food and personality, Hirsch quizzed a sample of 19,400 people. He made all participants undergo two well-known personality tests.

These tests define each of the volunteers according to widely accepted personality categories. Hirsch could then check his own results against these in order to find correlations between their choice of snack food and personality type.

Hirsch also tested the volunteers on questionnaires designed to assess depression, because depressive illnesses are known to coincide with losses of sensation and preferences for certain foods.

The volunteers were then tested on their preference for snack foods and the pleasure value they assigned to each food. Hirsch also quizzed married partners on their choices to find out how people with different food choices differed in their compatibility for each other. You can take Dr Hirsch's test here.

The study revealed surprising links between perfectionism and the urges to munch tortilla chips and even a connection between introversion and the consumption of cream crackers.

Dr Hirsch used the same technique of testing for associations between different personality types and the flavours of ice cream people prefer.

"We may be the adventurous type and try new flavours, or we may resist change and go back to those we considered tried and true," says Hirsch.

Ultimately, while some will feel this test provides a good assessment of their personality, others will disagree with the assessment. However, it's clear that subtle features such as a person's taste in food may not be as innocuous as we may at first think.

Find out how you taste, or see if we can predict which decade you were born in from the smells that remind you of your childhood.


What the Marshmallow Test Really Teaches About Self-Control

One of the most influential modern psychologists, Walter Mischel, addresses misconceptions about his study, and discusses how both adults and kids can master willpower.

The image is iconic: A little kid sits at a table, his face contorted in concentration, staring down a marshmallow. Over the last 50 years, the “Marshmallow Test” has become synonymous with temptation, willpower, and grit. Walter Mischel’s work permeates popular culture. There are “Don’t Eat the Marshmallow!” t-shirts and Sesame Street episodes where Cookie Monster learns delayed gratification so he can join the Cookie Connoisseurs Club. Investment companies have used the Marshmallow Test to encourage retirement planning. And when I mentioned to friends that I was interviewing the Marshmallow Man about his new book, The Marshmallow Test: Mastering Self-Control, nobody missed the reference.

It began in the early 1960s at Stanford University’s Bing Nursery School, where Mischel and his graduate students gave children the choice between one reward (like a marshmallow, pretzel, or mint) they could eat immediately, and a larger reward (two marshmallows) for which they would have to wait alone, for up to 20 minutes. Years later, Mischel and his team followed up with the Bing preschoolers and found that children who had waited for the second marshmallow generally fared better in life. For example, studies showed that a child’s ability to delay eating the first treat predicted higher SAT scores and a lower body mass index (BMI) 30 years after their initial Marshmallow Test. Researchers discovered that parents of “high delayers” even reported that they were more competent than “instant gratifiers”—without ever knowing whether their child had gobbled the first marshmallow.

But there’s been criticism of Mischel’s findings too—that his samples are too small or homogenous to support sweeping scientific conclusions and that the Marshmallow Test actually measures trust in authority, not what he says his grandmother called sitzfleisch, the ability to sit in a seat and reach a goal, despite obstacles. I met with Mischel in his Upper West Side home, where we discussed what the Marshmallow Test really captures, how schools can use his work to help problem students, why men like Tiger Woods and President Bill Clinton may have suffered “willpower fatigue”—and whether I should be concerned that my five-year old devoured “the marshmallow” (in his case, a small chocolate cupcake) in 30 seconds.

Jacoba Urist: I have to tell you right off, my son is in kindergarten and he flunked the Marshmallow Test last night.

Walter Mischel: First, it’s important that I say “the test” in quotes, because it didn’t start out as a “test” but a situation where we were studying the kinds of things that kids did naturally to make self-control easier or harder for them. Four-year-olds can be brilliantly imaginative about distracting themselves, turning their toes into piano keyboards, singing little songs, exploring their nasal orifices.

Urist: The problem is, I think he has no motivation for food. In our house, dessert isn’t a big deal. Could the kids who wait for the marshmallow just not care that much about treats? Maybe their families didn’t use food as a reward system so they didn’t respond to it as a motivator?

Mischel: You have to understand, in the studies we did, the marshmallows are not the ones presented in the media and on YouTube or on the cover of my book. They were these teeny, weeny pathetic miniature marshmallows or the difference between one tiny, little pretzel stick and two little pretzel sticks, less than an inch tall. It’s really not about candy. Many of the kids would bag their little treats to say, “Look what I did and how proud mom is going to be.” The studies are about achievement situations and what influences a child to reach his or her choice. In some cases, we even used two colored poker chips versus one.

Urist: How important is trust then? Some critics claim that a 2012 University of Rochester study calls the Marshmallow Test into question. Children in a reliable environment (where they could trust that the delayed reward would materialize) waited four times longer than children in the unreliable group. Were the kids in your test simply making a rational choice and assessing reliability? And wouldn’t that factor be outside the scope of the original Marshmallow Tests?

Mischel: This is another thing the media regularly misses. Before the marshmallow experiments, I researched trust in decision-making for adults and children. Trust is a tremendous issue. Therefore, in the Marshmallow Tests, the first thing we do is make sure the researcher is someone who is extremely familiar to the child and plays with them in the playroom before the test. It’s also important to realize, it’s not a matter of if somebody will come back with the two little marshmallows. They are all right there on the tray. It’s all out in the open, so there’s no trust issue about whether the marshmallows are real.

Urist: When it comes to correlations between the Marshmallow Test and indicators of success later in life, some people say the marshmallow tests are based on too small a sample to draw meaningful conclusions, that you originally studied over 500 children, but you only tracked down 94 of the participants’ SAT scores?

Mischel: We didn’t want parental reports of SAT scores. We actually wanted to be able to contact the organization that administered the SAT at the time and therefore had to use a subset of the children. But the correlations were sufficiently strong that the smaller sample size isn’t relevant. To me, the real problem was that we were dealing with an incredibly homogenous sample, either children of Stanford faculty or Stanford graduate students—and we still saw strong correlation. But it was an unbelievably elitist subset of the human race, which was one of the concerns that motivated me to study children in the South Bronx—kids in high-stress, poverty conditions—and yet we saw many of the same phenomena as the marshmallow studies were revealing.

Urist: Are some children who delay responding to authority? Could waiting be a sign of wanting to please an adult and not a proxy for innate willpower? Presumably, even little kids can glean what the researchers want from them.

Mischel: Maybe. They might be responding to anything under the sun. But it’s comment they respond. The most interesting thing, I think, about the studies is not the correlations that the press picks up, but that the marshmallow studies became the basis for testing all kinds of adults and how adults deal with difficult emotions that are very hard to distance yourself from, like heartbreak or grief.

[Ed. note: Mischel’s book draws on the marshmallow studies to explore how adults can master the same cognitive skills that kids use to distract themselves from the treat, when they encounter challenges in everyday life, from quitting smoking to overcoming a difficult breakup.]


Psychology Uncovers Sex Appeal of Dark Personalities

Although most people probably don&rsquot consider narcissism or psychopathy desirable qualities in either their friends or romantic partners, many of us are mysteriously drawn toward people with these personality traits. Mean girls are often the most popular ones at school and vampires are sex symbols. Recent research has found that people with so-called &ldquodark&rdquo personality traits are more physically attractive than others. What is it about dark personalities that make them so appealing? The answer may help us understand what makes people with these personality traits so successful at exploiting others.

Nicholas Holtzman and Michael Strube of Washington University in St. Louis were interested in looking at the relationship between physical attractiveness and people&rsquos tendencies towards narcissism, psychopathy, and Machiavellianism. They wanted to find out whether these three traits, referred to as the &ldquodark triad,&rdquo are associated with a greater ability to successfully enhance one&rsquos physical appearance.

To test this idea, they invited 111 college students (64 percent women) into their laboratory. Each student was photographed soon after they arrived. Then, after taking this initial photograph, each student asked to change out of their own clothes and put on a pair of gray sweatpants and a t-shirt. Women were instructed to remove any makeup, and anyone with long hair was asked to pull it back into a ponytail. The students were then photographed in this more natural state. Holtzman and Strube showed both sets of photographs to a group of strangers who rated them in terms of physical attractiveness. By comparing the attractiveness ratings of the dressed-down and dressed-up students, the researchers were able to determine how much each student was able to make themselves more appealing through flashy clothes, makeup, accessories, etc.

Next Holtzman and Strube assessed the students&rsquo personalities and their tendencies towards narcissism, psychopathy, and Machiavellianism. They asked the students to rate themselves and to provide email addresses for a few of their friends so that the researchers could ask them to provide ratings as well. This combination of self and peer ratings was used to calculate a final set personality scores for each student. Furthermore, the students&rsquo ratings on narcissism, psychopathy, and Machiavellianism were combined into create a composite &ldquodark triad&rdquo score.

The dark triad score was positively correlated with their &ldquodressed-up&rdquo attractiveness &ndash a finding that mirrors previous findings. However, the dark triad score was not related to ratings of physical attractiveness in the dressed-down photos. In other words, people with dark personality traits are not seen as more physically attractive than others when you take away their freedom to wear their own clothes and makeup. People with dark personalities seem to be better at making themselves physically appealing.

The findings reinforce previous research showing that narcissists are more popular than others, literally at first sight. Mitja Back and Boris Egloff of Johannes Gutenberg-University of Mainz along with Stefan Schmukle at Westfalische Wilhelms-University of Muenster conducted a study in 2010 where they collected information on students&rsquo personalities and then had them briefly introduce themselves to one another. After these brief introductions, the students filled out surveys asking about the first impressions made by each other. Students scoring higher on narcissism were seen as more likeable. People perceived the narcissists as more likeable and found that they had flashier appearances, more confident body language, and more attractive facial expressions. Together with Holtzman and Strube&rsquos findings, this suggests that narcissists are more skilled at carrying and presenting themselves in a way that immediately impresses others.

This is yet another reason why it may be important to take your time in forming judgments when you get to know someone. The initial appeal of the narcissist or psychopath may be hard to resist. Physical attractiveness is often automatically associated with a host of other positive traits &ndash a phenomenon known as &ldquothe halo effect.&rdquo When we perceive someone as physically attractive, we automatically assume they are also kinder, smarter, and more confident. Therefore, creating a physically attractive veneer is a highly effective way of creating an advantageous first impression. Combining physical attractiveness with confidence and humor is even more effective, and it appears that people with exploitive personalities are more successful at this as well.

The more humble among us can take heart in knowing that despite these initial advantages, narcissists&rsquo popularity tends to decline over time. The process may take several weeks, perhaps because people with dark personality traits are skilled at keeping their unsavory side hidden. However, since the hallmark of these personality traits is interpersonal exploitation, it is only a matter of time before those closest to them get wise to their ways and start to avoid them. When it comes to long-term relationships, either in fiction or reality, most people shy away from those with dark personality traits. Maybe that&rsquos why in order to sustain our interest over multiple books or movies, that alluring vampire or villain needs to have a heart of gold.


Voir la vidéo: janku juss saab teada kuskohast toit tuleb (Janvier 2022).